¿Es acertado quitar los Crucifijos de las escuelas?

Martin Kugler, está en desacuerdo con la decisión de quitar el Crucifijo de las escuelas italianas.

Queremos desde la encomienda de Barcelona, aportar la opinión del historiador austríaco Martin Kugler sobre la decisión adoptada por el Tribunal de Estrasburgo, de retirar de las aulas italianas el símbolo de los cristianos: el Crucifijo.

Deseamos que sea de vuestro agrado.

El historiador y autor de varios libros Martin Kugler, afirma que la verdadera libertad religiosa “no es la libertad de la religión” en respuesta a la decisión tomada por el Tribunal europeo para los Derechos Humanos de eliminar los crucifijos de las escuelas italianas.

El director de la red de defensa de los derechos humanos, Christianophobia, divulga doce puntos que refleja la ideología equivocada en la que se ha basado el Tribunal al prohibir los crucifijos en la escuela italiana por petición de una madre atea.

A continuación los doce puntos en los que Kugler disecciona la retirada de los crucifijos en las escuelas y los lugares públicos como una violación de los Derechos Humanos.

1. “El derecho a la libertad religiosa puede significar sólo su ejercicio, no la libertad de confrontar; el significado de ‘libertad de religión’ no tiene nada que ver con la creación de una sociedad ‘libre de religión’”.

2. “Sacar a la fuerza el símbolo de la cruz es una violación, como lo sería obligar a los ateos a colgar ese símbolo”.

3. “La pared blanca también es una declaración ideológica, especialmente si en los primeros siglos no podía estar vacía”.

4. “Un estado neutro respecto a los valores es una ficción, a menudo utilizada con un objetivo propagandístico”.

5. “No se pueden combatir los problemas políticos luchando contra la religión, el fundamentalismo antirreligioso se hace cómplice del fundamentalismo religioso cuando provoca la intolerancia”.

6. “La mayor parte de las personas afectadas querría mantener la cruz”, declara Kugler. “Es un problema de política democrática, dando desvergonzadamente prioridad a los intereses individuales”.

7. “¿Un estado neutro hacia los valores? ¿Contra el fraude y la corrupción? ¿Contra la xenofobia y la discriminación? ¿Ante los pecados contra el medio ambiente y los logros sexuales en el puesto de trabajo?”, se pregunta Kugler.

8. “¿Un estado que bendice a los neonazis, permite la pornografía, favorece ciertas formas de ayuda al desarrollo y otras no, todo por valores neutrales? Alguien está intentando que nos demos la vuelta”, afirma.

9. “Obviamente, los padres ateos pueden sentir que sus hijos son molestados por la cruz en clase, pero eso es inevitable”.

10. “Puede molestarme ver una fotografía del presidente federal, al que no he votado, al entrar en una oficina de correos. La influencia, los signos ideológicos, las presencias visuales –incluso sexistas- existirán siempre y en todas partes”.

11. “La única pregunta es cómo y qué contienen los signos”.

12. “El Estado debe intervenir sólo de manera muy moderada, y si lo hace, no debe ser sólo con prohibiciones que encierran a la religión en un gueto”.